Все можуть королі: Гошин канікули

Біда з цими римейками. Звичайно, чужим розумом жити не заборониш, але хвиля таких ось опусів, що захлеснула вітчизняне кіно, явно турбує. У нас вже пускався в «Втеча» «Втікач» Ендрю Девіса і була «У русі» «Солодке життя» Фелліні, але все якось анонімно. На цей раз творці ваньку начебто не валяли - відразу зізналися, але легше нікому не стало. «Все можуть королі», за заявою авторів, досить-таки вільна варіація на тему.

«Вольностей» у новій стрічці, звичайно, вистачає, хоча сюжет залишився незмінним - журналіст зустрічає втекла з-під опіки саму що ні на є справжню аристократку, при цьому дія стрічки перенесено в сучасний Пітер, журналіст інформаційного агентства перетворився на щось аморфне, середнє між папарацці і приватним детективом (творці, мабуть, так і не вирішили, що солодше для незміцнілих арістікратіческіх душ), а принцеса знизилася в ранзі до нащадка роду Долгоруких, що живуть в еміграції. Але все це справа звична, данина, так би мовити, часу. А ось справжній жах полягає в тому, що у фільмі Черняєва Грегорі Пек раптом перетворився на Гошу Куценко. Ось це вже не вільність. Це страшний сон. Попелюшка з її гарбузом опівночі може забути про цю дрібниці і насвистувати Боба Марлі.

Взагалі, коли пишеш рецензію на рімейк, дуже важко уникнути прямих порівнянь, чи не захопитися вихідним фільмом, і в результаті, що не написати рецензію на нього самого. Я буду старатися. Але нічого обіцяти не мгу.

Про що була картина Вайлера, і чому вона отримала такий успіх? Роман між грубуватим і цинічним американським журналюги, готовим на все заради «смаженого» репортажу, і молодий аристократкою королівської крові, був абсолютно точною копією відносин між Америкою, несподівано виявила себе рятівницею світу від нацистської чуми, і побитим війною Старим Світом, ураженим безтурботністю, багатством і веселістю, що прийшли до них на виручку «простих американських хлопців».


Це було взаємне дослідження, тому стрічка Вайлера починається з іронічного погляду на помпезні звички європейських аристократів, а закінчується самоіронією над хамуватий і цинізмом американців і дивним для них відкриттям: за гроші можна аж ніяк не все. Розпочавшись як комедія положень, у фіналі картина стає справжнім гімном Європі, визнанням їй у коханні і клятвою вчитися, вчитися і ще раз вчитися манерам і вихованню. Американцям фільм сподобався, тому що вони так і думали, а європейцям, очевидно, з марнославства.

Про що фільм Черняєва? Про те, що якщо ви здорова лисий здоровило і їздите на нікельованому «Харлеї» за 60 штук єнотів, то вам скоєно реально замутити будь-яку фіфу, навіть якщо вона аристократка з Франції. Причому, за підсумком, її папік випише вас з дикої російської тундри, упакує в білого коня, перев'яже букетом троянд і подарує донечці на 8 березня. До речі, користуючись нагодою вітаю всіх жінок, аристократок і ні, зі святом.

Але не будемо віддалятися. Кожен епізод у «Римських канікулах» підпорядкований загальній ідеї. Наприклад, знаменитий фрагмент в перукарні. Вже одне те співчуття, з яким італійський перукар погоджувався зістригти розкішні каштанові кучері Одрі, варто «Оскара». Він шматує їх ножицями, і в кожному його русі відчай і презирство до клієнтки, яка штовхнула його на цей злочин. Але ось його погляд падає на дзеркало, і в ньому прокидається художник. Кілька помахів ножицями, трохи чаклунства з гребінцем, і перед нами та сама Одрі Хепберн, перед якою схилився світ. А ця зачіска ще добрих років 20 буде еталоном для модниць усього світу.


Що нам запропонував натомість Черняєв? Придурка з «Обережно, модерн». Я, звичайно, маю на увазі образ, а не актора. Я з повагою ставлюся до Сергія Зростанню і його комічному таланту, в тій старій передачі він, як і Нагієв, були до місця, але в «Римських канікулах», в якості альтернативи Стиляги італійцеві !? Не вистачало сюди ще прапорщика Задова. Герой Роста не знаходить нічого кращого, як тупо обкраяти героїню під корінь, правда по її ж прохання. Очевидно, зроблено це творцями фільму для гармонії. Поруч з лисим потрібно щось дуже коротко стрижений. Щось з фільмів про Бухенвальд. І це явно не Одрі Хепберн.

А ось вона в «Римських канікулах» була справжнім відкриттям Голлівуду. А самі «Римські канікули» були відкриттям Одрі Хепберн. А Рим був самим справжнім відкриттям для самозакоханих американців. Одним словом, суцільні «римські відкриття», прямо на заздрість відважному Колумбу. Так ось: Одрі у фільмі - негранений алмаз, який демонструє свою невинність і акторську непоінформованість, яку актор Грегорі Пек лише майстерно обрамляли своєю харизмою та досвідом. Весь фільм побудований на явищі світу невідомої чарівної актриси, що абсолютно відповідало фабулі фільму - презентації суспільству спадкоємиці однієї з європейських династій. Такий собі перший бал Наташі Ростової, роль якої, до речі, абсолютно закономірно зіграє актриса всього через 3 роки після прем'єри «Римських канікул».


Яке це має відношення до Олени Полякової, виконавиці головної ролі в рімейку? Та в тому-то й річ, що ніякого. Рівним рахунком. Нічого не маю проти актриси, вона талановита, але ... Гірше було тільки у Любові Орлової в «Шпаки і лірі», коли 72-річна, тоді вже колишня зірка радянського кінематографа виконувала роль 30-річної розвідниці. Знаю, знаю, сучасні продюсери роблять ставку на «зоряний» склад, он і Жерара Депардьє приплели. Тоді поясніть мені, чому в 53-му продюсери зробили ставку на нікому ще невідому Одрі Хепберн? Дурники! Дивно, що тепер ми знімаємо римейки по їх фільмам, а не навпаки.

До речі, про Депардьє: він тут як дві вафельки в морозиві-сендвіч: в пролозі фільму, і у фіналі. За ідеєю, це якось повинно відтіняти смак і робити його «ну, чисто, шикарним». На ділі, до морозива з таким же успіхом можна було б прибити дві фанерки - зовсім нічого не помінялося б. Участь старовини Жерара в сюжеті - нуль цілих, нуль десятих. Якщо акуратно відстригти відповідну пленочку, глядач цього навіть не помітить. Крім того, в морозиві між вафлями знаходиться все-таки морозиво. У нашому ж випадку продукт зовсім іншої якості.

Загалом, знайти паралелі зі старим фільмом 53-го року - справа мудроване. Їх тут майже немає. Черняєв «поулучшал» все що міг. Журналіст-невдаха, сприймав роботу в Римі як посилання, перетворився на нахабного бандита, від успішності якого нудить, принцеса, яка зрозуміла, що народилася не просто дівчиною, і у неї є борг перед власною країною, стала звичайною богатенькой навіжена, яка тепер-то вже точно знає, що їй дозволено все. Навіть нещасний мопед і малолітражка «сис-шво» (6 кінських сил!) Стали раптом мотоциклом «Харлей-Девідсон» і кабріолетом «Мерседес». Хотів би я бачити журналістів, нехай навіть і найуспішніших, які дозволяють собі таку «стайню». Доренко?

Взагалі та легкість, з якою сучасні кіномани від нового російського кіно, «покращують» світові шедеври, викликає серйозні сумніви в їх душевному здоров'ї. Замість витонченого, сумного і дуже світлого фіналу «Римських канікул» нам показали барбіобразное «братання» псевдопрінцесси Полякової та «лисою паппараці» Гоші Куценко на білому коні. Ні, я, звичайно, розумію, що принц завжди повинен скакати на чому-небудь білому, але навіщо нам відразу два коня ?!

Так що на ділі фільм все-таки виявився «кабіною ліфта». Попри всі заяви творців, і особливо фразі Гоші Куценко на прес-конференції щодо того, як «класно зніматися в простому добром фільмі». Я не буду сперечатися з Гошею, можливо, він дійсно знявся в «простому добром фільмі». Так нехай нам тепер цей фільм покажуть! Тому що це явно не про «Все можуть королі», картину безглузду, вульгарну і дуже далеку від об'єкта наслідування. Натомість іронії Черняєв використовує цинізм, замість мелодрами вульгарність, замість світлого смутку - хвацьким веселощі.

І кому після цього вірити? Нікому. Тільки мені, і тільки в одному затвердження - любите кіно.